Станислав Трилевич. “Украина: неудавшийся проект. Факты против мифов”

Книга украинского экономиста Станислава Ивановича Трилевича (1945-2017) “Украина: неудавшийся проект. Факты против мифов” была опубликована в 2012 году киевским издательством “Логос”. Вы можете скачать её по этой ссылке. Её автор прожил насыщенную жизнь. С “красным дипломом” окончил Московское высшее техническое училище имени Н.Э. Баумана и Киевский институт народного хозяйства. Неплохо проявил себя в теории и практике экономической науки. Счастливый отец, любящий муж. Да и в материальном плане он был одним из зажиточных киевлян: квартира на Крещатике, особняк в Осокорках…

Киевский экономист Станислав Иванович Трилевич.

Но, как гражданин Украины и учёный, он не мог оставаться в стороне от бурно развивающейся общественно-политической ситуации в стране. Результатом его многолетних исследований и размышлений стала вышеупомянутая книга, краткую рецензию на которую мы и предлагаем вашему вниманию. Ангажированные, коммерциализированные электронные и печатные СМИ Украины практически не предоставляют слово таким умудрённым жизнью деятелям, как С.И. Трилевич. Потому что Станислав Иванович не был представителем той или иной политической партии, финансово-промышленной группы. Он пытался сам разобраться в причинах тяжёлого положения своей Родины, и за свой счёт выпустил книгу.

Конечно, в его сочинении есть и спорные, сомнительные утверждения. Например, таковым является его убеждение, что украинский язык – это диалект русского языка. Не углубляясь в сугубо лингвистические аспекты данного вопроса, замечу, что подобные заявления явно идут в русле империалистических выступлений таких российских публицистов, как Анатолий Вассерман и Максим Калашников. Вкратце поясню свою точку зрения. Очевидным фактом являются существенные различия между фонетикой и лексикой русского языка, с одной стороны, и украинского, белорусского языков – с другой стороны. А вот, скажем, каракалпакский, ногайский, кумыкский и карачаевский языки имеют грамматику, лексику и фонетику практически идентичную с казахским языком. Однако среди казахских политиков и писателей вы навряд ли встретите тех, кто на полном серьёзе станет утверждать, что эти языки являются казахскими диалектами. Потому что сейчас в казахском обществе слабо присутствуют имперские амбиции.

Кстати, его высказывания по казахской истории тоже носят противоречивый характер. Например, на страницах 61-62 он заявляет: “По ленинскому плану национального переустройства России надлежало полностью уничтожить русское казачество, а его земли передать нациям, поддержавшим большевиков во время гражданской войны, что и было сделано с терскими, яицкими и сибирскими казацкими землями. К Казахстану были присоединены огромные сибирские территории и города Петропавловск, Актюбинск, Гурьев, Ермак и другие”. Но ведь именно казахи больше всего пострадали при разделе земель, потеряв Оренбург, Астрахань, Каракалпакстан и другие территории. Даже само слово “казак” происходит от казахского самоназвания “қазақ”, и было присвоено частью славянского населения, первоначально бежавшей от царизма, но впоследствие ставшей передовым карательным отрядом Российской империи по усмирению инородцев.  А на странице 83 он даёт верную оценку голодомору начала 1930-х годов: “В Казахстане от голода погибли 40% населения”.

Иногда он чересчур строго высказывается о своей Родине. Например, на страницах 119-120 С.И. Трилевич утверждает: “Как человек, работавший в этой сфере, хочу напомнить, что украинская наука всегда плелась в обозе союзной. В Украине было всего четыре союзных академика (Н.М.Амосов, Ю.Н.Пахомов, В.И.Трефилов, Б.Е.Патон)”. Со своей стороны хочу заметить, что Академия наук СССР была фактически Академией наук РСФСР. Ведь у России формально не было своей академии в советское время. Поэтому приоритет там изначально отдавался российским учёным и, в меньшей степени, идеологически правильным выходцам с национальных окраин. Например, такие талантливые казахские учёные, как химик Евней Букетов и математик Умирзак Султангазин, также не были членами союзной академии. А вот пьяница Аскар Кунаев, младший брат коммунистического главы Казахстана Динмухамеда Кунаева, каким-то образом удостоился чести быть союзным академиком. Крупнейший казахский историк Ермухан Бекмаханов, написавший фундаментальную работу о восстании Кенесары Касымова, и вовсе был репрессирован, а вот исследователь истории Коммунистической партии Казахской ССР Байдабек Тулепбаев стал членом-корреспондентом Академии наук СССР.

Но там, где С.И. Трилевич начинает рассуждать о проблемах, с которыми он лично знаком и как теоретик, и как практик, его выводы приобретают характер почти что математического закона. Например, на странице 136 он совершенно справедливо говорит: “Самой главной и “вредоносной” частью аппарата и в России и в Украине является администрация президента, по сути своей – бывший ЦК Компартии. В нарушение конституции он считает себя хозяином страны и ни одно решение без него не принимается”. Данное замечание справедливо для подавляющего большинства стран бывшего СССР. Также он сделал ценное замечание на странице 138: “Проехав полмира и посмотрев много стран и людей, я, как экономист, пришел к выводу, что богаче по своим ресурсам страны, чем Украина, нет. Если просуммировать все наши потенциальные возможности, то мы намного богаче России с ее нефтью, газом и вечной мерзлотой, Германии с её бедными почвами и отсутствием энергоресурсов, Франции и Италии с их субтропическим климатом и массой неработающих мигрантов. Я уже не говорю о северных странах типа Финляндии и Швеции”. Действительно, в одном абзаце он красноречиво показал комплексное преимущество Украины перед многими странами мира.

Здраво рассуждает Станислав Иванович и о некоторых вопросах всемирной истории. Скажем, на странице 163 он заявляет: “История Хазарии позволяет сделать нетрадиционный вывод об одной из причин антисемитизма на Руси. Тот факт, что на протяжении довольно длительного периода Русь воевала с иудо-хазарами и была обязана платить им дань, естественно, наложил исторический отпечаток на отношения русских и евреев. Это одна из причин, почему русские всегда недолюбливали евреев. Сегодня это осталось на генном уровне. Таким образом, исторической причиной антисемитизма в России является выработавшееся за двести лет соперничество русских с хазарами. Ничего необычного здесь нет. Фактически – это традиционная для многих народов неприязнь коренного населения к колонизаторам”. Здесь его мысль перекликается с такими крупными работами по историографии, как “Спор о Сионе” Дугласа Рида, “Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и её наследие” Артура Кёстлера и “Аз и Я” Олжаса Сулейменова.

Share Button
Likes(0)Dislikes(0)
Print Friendly, PDF & Email
10 views

Leave a Reply