26 декабря 1950 года в органе Центрального Комитета и Московского городского комитета Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) газете “Правда” под рубрикой “Критика и библиография” была опубликована статья казахстанских историков Тлеукажи Шоинбаева, Хадичи Айдаровой и Александра Якунина, направленная против их коллеги Ермухана Бекмахановича Бекмаханова (1915-1966). Его блистательная монография “Казахстан в 20-40 годы XIX века”, впервые опубликованная в 1947 году, хорошо известна специалистам. Однако полный текст этой критической статьи, насколькко мне известно, отсутствует в свободном доступе в интернете. Справедливости ради, надо предоставить слово и оппонентам репрессированного историка.
История казахского народа богата яркими страницами борьбы за свободу и независимость, против внешних и внутренних врагов. К этим славным страницам относится, в частности, борьба против джунгарского хана в XVIII веке, против китайских феодалов, кокандского и хивинского ханов — в XIX веке. Казахский народ упорно боролся также против гнёта собственной феодальной верхушки, против колониальной политики русского царизма.
Наряду с народными национально-освободительными движениями в XIX веке происходили реакционные феодально-монархические движении Саржана и Кенесары Касымовых, Каратая.
Советские историки призваны осветить историю национальных движений глубоко и правдиво. Это значит подходить к историческим фактам с марксистско-ленинских позиций. К сожалению, ещё не все научно-исследовательские работы отвечают этим требованиям. В частности, серьёзными методологическими ошибками, которые ведут к извращению исторических фактов, страдают некоторые книги по истории Казахстана.
Ещё в первом издании “Истории Казахской ССР” под редакцией Анны Панкратовой и Мухамеджана Абдукалыкова (1943 г.) идеализировались реакционные феодально-ханские порядки, возвеличивалась деятельность ханов и султанов. ЦК КП (б) Казахстана, признав порочность этой книги, вынес решение, о подготовке нового издания. Однако ошибки буржуазно-националистического характера были повторены в вышедшей в 1947 году книге Ермухана Бекмаханова “Казахстан в 20-40 годы XIX века” под редакцией профессора Михаила Порфирьевича Вяткина. В ней идеализировалось феодально-монархическое движение султана Кенесары Касымова.
Появление в свет этой книги вызвало законный протест многих историков Казахстана. Возникла необходимость пересмотреть вопрос об оценке движения Кенесары. Институт истории Академия наук СССР, где Бекмаханов защищал диссертацию, вынужден был организовать дискуссию. Была проведена дискуссия и в Институте истории Казахской Академии наук. Однако критика ошибок Бекмаханова на этих дискуссиях не вскрыла всей порочности его работы.
Позднее в журнале “Вопросы истории” (1949 г., № 4) была опубликована статья Касыма Шарипова, в которой автор отметил ряд недостатков книги Бекмаханова. Он правильно указывал, что в книге смазывается вопрос о классовой борьбе в казахском обществе, идеализируется личность Кенесары и т.д. Однако, критикуя деятельность и личность Кенесары Касымова, Шарипов пытается реабилитировать возглавляемое им реакционное движение.
Статья Шарипова не помогла решить проблемы, волнующие казахских историков. Между тем ошибки Бекмаханова переносятся в некоторые другие работы.
Неверная оценка движению Кенесары дана во втором издании “Истории Казахской ССР“, вышедшей уже в 1949 году под редакцией Ильяса Омаровича Омарова и Анны Михайловны Панкратовой. Движение Кенесары здесь признаётся прогрессивным “по тем политическим требованиям, которые выставлял Кенесары…” (стр. 296). Между тем политические требования Кенесары сводились к возрождению средневековой ханской власти, к отторжению Казахстана от России.
Таким образом, извращения в оценке движения Кенесары Касымова повторяются и попрежнему дезориентируют историков. Поэтому необходимо вернуться к “теоретическому” источнику всех этих извращений и ошибок — книге Ермухана Бекмаханова “Казахстан в 20—40 годы XIX века” — и внести ясность в вопрос об оценке движения Кенесары, решив его в духе марксистско-ленинской исторической науки.
***
В первой трети XVIII века началось присоединение Казахстана к России, продолжавшееся до 60-х годов XIX столетия. Это присоединение имело глубоко прогрессивное значение. Оно определило историческую судьбу Казахстана и обеспечило экономическое и культурное общение казахского народа с Россией.
Вместе с тем царизм нёс трудящимся массам окраин тяжёлый гнёт. Колониальная политика русского царизма, насилие и грабежи вызывали справедливое возмущение казахов.
Советская историческая наука подчёркивает прогрессивность антиколониальных движений. Но антиколониальные народные движения нельзя путать с теми движениями, которые организовывались и вдохновлялись в узко классовых целях аристократической верхушкой феодальной знати, недовольной, но уже по иным причинам, политикой царского правительства.
Ликвидация в 1822 году ханской власти и ряд других мероприятий ущемили права и привилегии крупных казахских феодалов. Они организовали борьбу против присоединения Казахстана к России, за восстановление средневековой ханской власти. Возглавил эту борьбу Саржан Касымов. После его смерти руководство движением с 1837 года продолжил брат Саржана — султан Кенесары.
Выступлению Кенесары Касымова предшествовало восстание народных масс в Букеевской орде под руководством Исатая Тайманова и Махамбета Утемисова. Это движение было прогрессивным, антифеодальным и вместе с тем национально-освободительным.
Внук хана Аблая султан Кенесары и группа близких к нему феодалов решили использовать недовольство народных масс для борьбы за свои узко классовые интересы, за восстановление привилегий феодальной верхушки. Кенесары стремился захватить власть в свои руки и повернуть Казахстан назад к порядкам, существовавшим в ханстве Аблая (XVIII в.).
Некоторые группы трудящихся казахов, вначале примкнувшие к движению Кенесары, скоро убедились, что султан Кенесары не только не несёт им облегчения, а, наоборот, усиливает феодально-патриархальный гнёт, что он такой же грабитель и хищник, как и другие реакционные представители казахской феодальной знати. В результате от движения Кенесары отошли примкнувшие вначале некоторые группы трудящихся казахов. Основную силу движения составляли феодальные дружины Кенесары, его родственников и других феодалов.
Восстание Кепесары являлось, таким образом, реакционным, феодально-националистическим выступлением казахской знати, недовольной ликвидацией ханской власти и некоторых привилегий султанов.
Между тем, игнорируя классовое расслоение казахского общества, Ермухан Бекмаханов изображает Касымовых прогрессивными, чуть ли не революционными деятелями, “народными вождями“. Попытка Бекмаханова феодально-монархическое движение Касымовых представить как национально-освободительное восстание противоречит принципам марксистско-ленинской исторической науки, требующей рассматривать историю общества как историю борьбы классов.
Бекмаханов по существу стирает классовые грани в патриархально-феодальном казахском обществе того времени. Не раскрывая глубоко прогрессивное значение присоединения Казахстана к России, он односторонне сводит дело к возникшему после присоединения колониальному гнёту. Трудящиеся казахи были кровно заинтересованы в присоединении Казахстана к России. Выступление же Касымовых, тормозя присоединение, шло вразрез с чаяниями передовой части казахского общества. Однако это движение в книге “Казахстан в 20—40 годы XIX века” поднимается на щит. В ней читаем: “Восстание Кенесары, носившее ярко выраженный антиколониальный массовый характер, сыграло прогрессивную роль в истории казахского народа“. Больше того, характеризуя Кенесары как борца против “русской экспансии“, автор утверждает, что движение, возглавленное этим реакционным султаном, якобы “явилось великолепной школой политического воспитания масс” (стр. 360).
Эти и другие ошибки Бекмаханова привели его к идеализации реакционного движения, к извращению исторических фактов, к явным противоречиям.
На протяжении всей книги автор настойчиво подчёркивает, что движение Касымовых было массовым народным движением. В то же время он сам признаёт, что “основным костяком” повстанческой “армии” “были дружины во главе с батырами и тюленгуты…” (стр. 288—289). Говоря о той части родовой знати, которая осталась верной движению до конца, автор пишет: “Это были, главным образом, ближайшие родственники самого Кенесары” (стр. 186). Стремясь увеличить свое “войско“, Кенесары широко применял запугивание, обман, силой вовлекал казахов в движение, вынуждал их примкнуть к своей “армии“, разоряя аулы и лишая крестьян средств к существованию, что признаёт и сам Ермухан Бекмаханов (стр. 189, 353 и др.).
Многочисленные документы говорят о том, что трудовые казахские массы не только не желали примыкать к Кенесары, но и поднимались в ряде случаев на вооружённую борьбу с ним.
Пытаясь доказать, что Касымов действовал в интересах казахского народа, автор книги характеризует его как мудрого государственного деятеля и талантливого полководца, боровшегося якобы за создание независимого и свободного казахского централизованного государства. Факты опровергают это. Ничего народного в деятельности Кенесары не было. Он стремился к тому, чтобы восстановить средневековые порядки своих дедов и прадедов. Сам Ермухан Бекмаханов вынужден признать, что Кенесары “рассматривал территорию Казахстана как собственность его ханского рода и неоднократно подчёркивал это в своих выступлениях” (стр. 275). В своих личных целях, добиваясь признания его ханом, Кенесары не раз входил в сговор с царской администрацией. В одном из своих писем, хранящихся в историческом архиве Казахской ССР, он обращается к генералу русской армии с просьбой выпросить у царя “земли, следующие мне в наследство от отца нашего…“, в другом просит “исходатайствовать мне соответственный чин и грамоту“.
Идеализируя реакционных феодальных деятелей, автор книги всячески превозносит не только Кенесары, но и всю семью Касымовых. Он отводит многие страницы восторженным описаниям Кенесары, его деда и отца, брата, сестры, матери, племянника, всюду подчеркивая их особую душевную и физическую красоту, их превосходство над окружающими.
Самого Кенесары Бекмаханов изображает как прогрессивного реформатора, он рассуждает о его “судебно-правовой реформе“, “реформе государственного аппарата“, о “дипломатии“, называет даже барымту — грабёж и захват скота у казахов — “реквизициями“.
Однако никаких “реформ” Кенесары не проводил. Он стремился лишь оставить в силе адат и средневековые патриархально-феодальные отношения. Казахский скот и имущество Кенесары рассматривал как свою собственность и жестоко расправлялся с крестьянами, которые не желали подчиняться ему. Его есаулы и тюленгуты рыскали по степи, нападая на мирные аулы, разоряя их, угоняя скот. Но все эти набеги Кенесары, заканчивавшиеся истреблением мирных жителей, подаются автором тенденциозно — как походы или набеги только на биев и султанов враждебной стороны.
Вопреки фактам, в книге утверждается, будто “деятельность Кенесары способствовала изжитию родовой вражды и внесла серьёзные изменения в обычное право казахов, придав ему значение общегосударственного права” (стр. 286). В действительности Кенесары не гасил, а разжигал межродовую борьбу, натравливая одни роды на другие. В этом отношении он действовал в полном соответствии с завещанием своего деда Аблай-хана, которого, как отмечает и сам Бекмаханов (стр. 205—206), с детства любил, считая себя продолжателем его дела. Весьма показателен, писал казахский просветитель-демократ Чокан Валиханов, “наказ его (Аблай-хана.— Авторы) детям, который обнаруживает общий характер его тамерлановской политики: он советует им никогда не решать вполне междуродовых дел киргизских племен, ибо только несогласия и раздоры могут быть незыблемою опорою ханской власти“.
Выполняя заветы своего деда, Кенесары добивался ханской власти, соглашаясь на вассальную зависимость от России и в то же время борясь против присоединения к России. Он призывал своих приверженцев итти против “неверных“, то есть русских. Кенесары завязал связи с враждебными России и Казахстану среднеазиатскими ханствами. Это вынужден признать и сам Бекмаханов, однако он не считает нужным вскрыть политический смысл той борьбы, которую Кенесары вёл против русских, опираясь на поддержку среднеазиатских ханов.
Ермухан Бекмаханов упоминает о противоречиях между Кенесары и Хивой, но умалчивает о главном — особой заинтересованности среднеазиатских ханств в борьбе Кенесары с Россией. На этот счёт в историческом архиве Казахской ССР имеется немало характерных показаний.
Казах Чиклинского рода Мухамедов в своём донесении сооощал: “… К Кинесарию приезжали посланники от Хивинского, Бухарского и Коканского Ханов… Кинесара говорил посланникам этим передать Ханам, что русские строят в степи укрепление, а потому они собрали и послали бы туда войска для удаления их, в этом поможет и он им…” В другом донесении говорится, что прибывший к Кенесары “хивинский… шпион Таир-ходжа… расстраивал киргизов, чтобы они старались лавировать противу Русского правительства, чтобы несли личину преданности, а искренно были бы покорны Хивинскому Хану, за противное сему устращивал киргизов разорением“.
Попытки среднеазиатских ханов расширить своё влияние на Казахстан путём поддержки Кенесары отражали стремление задержать присоединение Казахстана к России. Зта политика соответствовала интересам английских колонизаторов, которые зарились на Среднюю Азию. Показательно, что сын Кенесары Касымова — Садык вёл борьбу против России, находясь на службе у среднеазиатских ханов, связанных с англичанами.
Ермухан Бекмаханов в своей книге отмечает, что в 30-х годах XIX столетия происходит “обострение англо-русского соперничества” (стр. 114). Несмотря на это, автор по сути дела проходит мимо подозрительных связей Кенесары со среднеазиатскими ханствами,
упоминая о них без анализа напряжённой международной обстановки. Он склонен даже ставить на одну доску Россию и эти ханства, имея в виду их агрессию по отношению к Казахстану. После замечания о том, что “последствия подчинения среднеазиатским ханствам или России для Казахстана были далеко не одинаковы“, автор тут же делает вывод о необходимости борьбы “на два фронта“: “Однако та и другая агрессия грозила окончательной потерей политической независимости. Основной задачей казахов в 30—40-х годах была… борьба на два фронта, и против российского царизма и против среднеазиатских ханств” (стр. 166).
Серьёзные методологические пороки книги Ермухана Бекмаханова во многом объясняются тем, что автор в своём исследовании некритически подошёл к использованию литературных, архивных и других источников. Он ссылается на переписку матёрого буржуазного националиста алашордынца Алихана Букейханова (стр. 24), отмечает “ценность” ряда порочных, антимарксистских работ.
Взявшись за освещение одного из важных периодов истории Казахстана, Бекмаханов не разобрался в нём, не понял сущности феодально-монархического национализма и, неправильно используя архивные и литературные данные, фальсифицировал историю. Автор отошёл от марксистско-ленинских научных позиций, оценивает исторические события с буржуазно-националистической точки зрения.
Известно, что национальный вопрос в разные времена служит различным интересам и принимает различные оттенки, в зависимости от того, какой класс и когда выдвигает его. Кенесары Касымов и окружавшая его феодальная верхушка, увидев, как невыгодно было им потерять старые привилегии и могущество, начали борьбу за возрождение средневекового ханства. Все исторические данные говорят о том, что движение Кенесары не было ни революционным, ни прогрессивным. Это было реакционное движение, которое тянуло казахский народ назад, к укреплению патриархально-феодальных устоев, к реставрации средневековой ханской власти, к отрыву Казахстана от России и великого русского народа.
Марксистско-ленинская историческая наука должна раскрывать сущность жестокой политики колониального угнетения трудящихся масс русским царизмом. Вместе с тем она не может мириться, когда под видом антиколониального движения идеализируется деятельность реакционных феодалов.
Перед историками Казахстана стоит важная задача: на основе марксистско-ленинского учения создать подлинно научные исследования, глубоко и правдиво освещающие историю Казахстана.
Тлеукажи ШОИНБАЕВ, Xадича АЙДАРОВА,
Александр ЯКУНИН.
(0)Dislikes
(0)
Discover more from TriLingua Daniyar NAURYZ
Subscribe to get the latest posts sent to your email.